Аннотация

Цель: оценить значение предоперационного определения варианта анатомического строения вен верхних конечностей для разработки дифференцированного подхода к выбору способа проведения эндокардиальных электродов в правые отделы сердца при имплантации постоянных электрокардиостимуляторов (ЭКС)

Материалы и методы: в исследование включено 94 пациента (55 женщин, 39 мужчин) в возрасте 23-93 года. Проведена рандомизация (1:1) пациентов. Группа 1 (n=47; 24 женщины, 23 мужчины).

Ангиография v.cephalica выполнена непосредственно перед имплантацией ЭКС. В группе 2 имплантация ЭКС выполнялась без предшествующей ангиографии. Конечные точки: время рентгеноскопии, лучевая нагрузка, продолжительность операции, наличие осложнений. Результаты: продолжительность операции и рентгеноскопии в группе 1 были меньше чем в группе 2 (p=0,0002 и p<0,0001 соответственно). Выявлено 4 варианта анатомического строения v.cephalica. Выявлено, что наиболее благоприятным вариантом анатомического строения является впадение v.cephalica в подключичную вену под углом менее 900.

Заключение: Впадение v.cephalica в vaxillaris под острым углом является наиболее частым вариантом ее анатомического строения, ассоциированного с наибольшей вероятностью успешного проведения эндокардиальных электродов в правые отделы сердца. Имплантация ЭКС с учетом вариантов анатомического строения v cephalica в подключичной области позволяет снизить лучевую нагрузку, вероятность развитий осложнений, а также уменьшить продолжительность вмешательства. Предоперационная оценка варианта анатомического строения вен верхних конечностей перед имплантацией постоянных электрокардиостимуляторов является рациональным подходом, позволяющим выбрать способ проведения эндокардиальных электродов в правые отделы сердца.

Список литературы 

1.      Raatikainen M.J., Arnar D.O., Zeppenfeld K., et al. Statistics on the use of cardiac electronic devices and electrophysiological procedures in the European Society of Cardiology countries: 2014 report from the European Heart Rhythm Association. Europace. 2015 Jan; 17, i1-i75.

2.      Hindricks G., Camm J., Merkely B., et al. The current status of cardiac electrophysiology in ESC members countries. The EHRA White Book 2016.

3.      Hindricks G., Camm J., Merkely B., et al. The current status of cardiac electrophysiology in ESC members countries. The EHRA White Book 2017.

4.      Poole J., Gleva M., Mela T., et al. Complication rates associated with pacemaker or implantable cardioverter-defibrillator generator replacements and upgrade procedures: results from the REPLACE registry. Circulation. 2010 Oct 19; 122 (16): 1553-1561.

5.      Bongiorni M., Proclemer A., Dobreanu D., et al. Preferred tools and techniques for implantation of cardiac electronic devices in Europe: results of the European Heart Rhythm Association survey. Europace. 2013 Nov; 15 (11): 1664-1668.

6.      Furman S. Venous cutdown for pacemaker implantation. Ann Thorac Surg. 1986 Apr; 41 (4): 438-439.

7.      Parsonnet V., Bernstein A., Lindsay B., et al. Pacemaker-implantation complication rates: an analysis of some contributing factors. J Am Coll Cardiol. 1989 Mar 15; 13 (4): 917-921.

8.      Атлас сравнительной рентгенохирургической анатомии. Под ред. Л.С. Кокова. М.: Радиология-Пресс. 2012; 388 с.

9.      Бокерия Л.А., Ревишвили А.Ш., Голицын С.П., Егоров Д.Ф., Попов С.В., Сулимов В.А. и др. Клинические рекомендации по проведению электрофизиологических исследований, катетерной абляции и применению имплантируемых антиаритмических устройств. Всероссийское научное общество специалистов по клинической электрофизиологии, аритмологии и кардиостимуляции (ВНОА). 2013, 15 с.

10.    Magney J., Flynn D., Parsons J., et al. Anatomical mechanisms explaining damage to pacemaker leads, defibrillator leads, and failure of central venous catheters adjacent to the sternoclavicular joint. Pacing Clin Electrophysiol. 1993 Mar;16 (3 Pt 1):445-457.

11.    Chan N., Kwong N., Cheong A., et al. Venous access and long-term pacemaker lead failure: comparing contrast-guided axillary vein puncture with subclavian puncture and cephalic cutdown. Europace (2016), euw147.

12.    Shima H., Ohno K., Shimizu T., et al. Anatomical study of the valves of the superficial veins of the forearm. J Craniomaxillofac Sur 1992; 20: 305-309.

13.    Tse H., Lau C., Leung S., et al. A cephalic vein cutdown and venography technique to facilitate pacemaker and defibrillator lead implantation. Pacing Clin Electrophysiol. 2001 Apr; 24 (4 Pt 1): 469-473.

14.    Knight B., Curlett K., Oral H., et al. Clinical predictors of successful cephalic vein access for implantation of endocardial leads. J Interv Card Electrophysiol. 2002 Oct; 6 (2): 177-180.

Аннотация:

Цель. Актуальность проблемы удаления эндокардиальных электродов. Суть  процедуры - в безопасном и эффективном освобождении электродов от фиброзных тканей, инкапсулирующих их в точках контакта с венозными стенками и структурами сердца.

Материалы и методы. Рассматриваются показания, клиническая эффективность и осложнения, связанные с применением различных  методов.   Описаны   принципы удаления электродов, основанные на  сочетании противотракции и противодавления. Проведен обзор всех существующих способов удаления электродов – от простой тракции до использования активных систем.

Выводы. Проведен сравнительный анализ и показаны преимущества активных способов удаления электродов.

Список литературы

1.           BrugadaJ., Vardas P., Wolpert C. The Current Status of Cardiac Electrophysiology in ESC Member Countries. The EHRA White Book. 2009; 4-427.

2.           Бокерия Л.А.,  Ревишвили А.Ш.,  Дубровский И.А. и др. Интервенционное и хирургическое   лечение нарушений ритма сердца. М.: Российская и европейская базы данных.  НЦССХ им. А.И.  Бакулева РАМН.2007; 3-32.

3.           Path   to   growth.   Cardiac   Lead   Removal System.  Spectranetics annual report  2004. Colorado Springs. 2005.

4.           Imparato A., Kim G.E. Electrode complications in patients with permanent cardiac pacemakers. Arch. Surg. 1972; 105: 705-710.

5.           Myers  M.R.,  Parsonnet V.,  Bernstein A.D. Extraction of implanted transvenous pacing leads: a review of a persistent clinical problem. Am. Heart. J. 1991; 121: 881-888.

6.           Byrd C.L. et al. Lead extraction: indications and   techniques. Cardiol. lin. 1992;   10: 735-748.

7.           Hayes D.L. Extraction of permanent pacing leads. There are still controversies in Editorial. Eur. Heart.J. 1996; 75 (6): 539.

8.           Furman S. et al. Retained pacemaker leads. J.Thorac. Cardiovasc. Surg. 1987; 94: 770-771.

9.           Bellot P.H.  Introduction.  Endocardial lead extraction. A videotape and manual. Armonk. Futura. Pub. 1998; 3-11.

10.       Sonnhag C., Walfridsson H.  Extraction of chronically infected pacemaker leads:  two cases with serious complications. Pacing. Clin. Electrophysiol. 1989; 12: 1204.

11.       Lee M.E., Chaux A., Matloff J.M. Avulsion of a tricuspid valve leaflet during traction on an infected, entrapped endocardial pacemaker electrode.J. Thorac. Cardiovasc. Surg. 1977; 74: 433-435.

12.       Jarvinen A., Harjula A., Verkkala K. Intrathoracic surgery for retained endocardial electrodes. J. Thorac. Cardiovasc Surg. 1986; 34: 94-97.

13.       Shennib H. et al. The non-extractable tined endocardial pacemaker lead. Can. J. Cardiol. 1989; 5: 305-307.

14.       Bellot P.H. Endocardial Lead Extraction. In Cardiac pacing for the clinician. Eds. Kusumoto M., Goldschlager N.F. Springer. 2008; 280-281.

15.       Porstman